Opiniones
¿Por que
un cortafuegos no
es un dique permeable,
y un ordenador
sin cortafuegos,
seguramente
será traspasado?
Recientemente
encontré un artículo* muy
interesante, y un tanto polémico,
acerca de los beneficios e inconvenientes de
los cortafuegos personales.
 El
artículo en cuestión es Why
home firewall is a leaky dike
(¿Por qué un cortafuegos personal es un dique permeable?)
El autor,
por supuesto, es una persona
muy inteligente, pero me parece
que carece del sentido de
la previsión cuando
comenta que “Los programas
cortafuegos para uso hogareño,
no son más que un dique
permeable”.
Yo diría
que un ordenador sin un cortafuegos
es una caja perforada.
Es
decir, el cortafuegos protege
a la caja contra pérdidas
que, de otro modo, serían
inevitables.
Por supuesto
que (el cortafuegos) no puede
resolver todos los problemas.
Ningún programa o equipo,
o cualquier otro elemento,
es perfecto.
Pero pueden
brindar una protección
adicional que mantenga la
integridad de los datos personales
almacenado en el ordenador.
Junto con
el cortafuegos, se recomiendan
otras medidas de seguridad,
como por ejemplo antivirus,
aplicaciones contra programas
espía y la instalación
de parches para su sistema
operativo y para las aplicaciones,
instalando las últimas
actualizaciones de seguridad.
En la cima
de esto encontramos el conocimiento
del usuario acerca de los
elementos básicos de
seguridad, y la aplicación
de un poco de sentido común
en el uso de su ordenador.
A continuación,
encontrará algunas
afirmaciones realizadas en
el artículo, el cual,
se basa en el análisis
de seis cortafuegos, efectuado este
a comienzos de este año
por la revista alemana PC
Professionell’s.
Si bien Outpost
4.0 no estaba disponible al
momento de la creación
del mismo, creí que
sería útil identificar
cómo Outpost Firewall
Pro 4.0 contrarrestaría
los reclamos del autor:
Outpost
Firewall Pro 4.0 se encuentra en sus últimas etapas de desarrollo
y será lanzado próximamente.
- “Los
cortafuegos no lo protegen
contra los análisis
de fuga”
La futura versión 4
de Outpost Firewall Pro fue
diseñada para brindar
protección contra todas
las técnicas conocidas
que puedan permitir pérdidas
de información, incluso
aquellas que utilizan un programa
de confianza como disfraz.
Específicamente, hemos
probado el código contra
casi 20 de las herramientas
disponibles para análisis
de fuga y Outpost aprobó todas.
Por lo tanto, creo que los usuarios de Outpost pueden estar seguros
que los cortafuegos realmente los
protegen contra los análisis
de fuga.
- “El
código malicioso
puede desactivar el programa
de seguridad antes de causar
otros daños”
Sí, esto puede suceder,
y, en realidad, sucedió con
varios de los antivirus y
aplicaciones contra programas
espía más conocidos.
Pero Outpost Firewall
Pro 4.0 ha sido diseñado
con amplia capacidad de
auto-protección.
Por
lo tanto, ningún código
malicioso podrá desactivar,
de manera temporal, el funcionamiento
del cortafuegos antes de realizar
su trabajo sucio.
- “El
antivirus es más
importante que el cortafuegos
porque los troyanos pueden
explotar las vulnerabilidades”
Un buen cortafuegos
cierra todos los
puertos a redes externas que
no se consideren seguras.
De forma tal que,
incluso si el programa que
utiliza estos puertos tiene
una vulnerabilidad de seguridad,
el cortafuegos bloqueará a
los piratas que traten de
inyectar un troyano, u otro
código malicioso en
su ordenador.
(Pero, no olvide que de todas formas,
el usuario debería también utilizar un antivirus para
incrementar su seguridad).
- “El
antivirus es el último
recurso, después
que todas las otras herramientas
de seguridad han fallado”
La defensa de la última
brecha es, a mi entender, pensar (y disponer) de un cortafuegos,
no del antivirus.
Y es así, porque (en la gran mayoría de los antivirus)
este último
debe contar con las últimas firmas
para identificar las posibles
infecciones, de manera confiable, segura y precisa.
Si no hay firma,
el antivirus no verá al
código malicioso (salvo escasas soluciones de seguridad que cuentan
con una adecuada defensa proactiva).
Pero el cortafuegos
verá un comportamiento
anormal y cerrará el
puerto que este código
está tratando de utilizar.
- “Los
cortafuegos de escritorio
no son necesarios si los
usuarios siguen las reglas
básicas de la navegación
segura”
Existen muchas personas
conocedoras, y con experiencia,
que disentirían por
completo con esta afirmación.
La mayoría de los usuarios
no son concientes de las reglas
básicas de la navegación
segura e, incluso si tienen
conciencia de ello, a menudo
las ignoran.
Es parte de la naturaleza
humana.
El cortafuegos está allí para
salvar la brecha y ayudar
a proteger a los usuarios
cuando ellos mismos no lo
hacen.
Es como una bolsa
de aire en un automóvil:
ayudará a proteger
a los pasajeros si tienen
un accidente y no estaban
utilizando el cinturón
de seguridad.
- “Una
cuenta pública no necesita derechos
de administrador y debería
iniciar una sesión
como tal solamente cuando
instala algún programa”
Sí, esto
es cierto acerca de los derechos
de administrador, pero Windows
XP, por defecto agrega usuarios
como administradores.
Windows Vista corregirá esta
situación en su momento.
- “Los
usuarios que aún
prefieren un cortafuegos
deberían primero
verificar si están
utilizando un enrutador
con esta funcionalidad”
De ser así, entonces
no se necesita un cortafuegos,
ni siquiera el que se encuentra
integrado en Windows XP.
Los enrutadores y
dispositivos con funcionalidad
de cortafuegos físico,
no cuentan con monitorización de
datos por aplicación.
Solamente pueden
verificar el tráfico
de acuerdo con las condiciones
generales.
No pueden evitar
que un registrador sofisticado
de pulsaciones, transmita los
datos personales fuera del
equipo.
Sin embargo, un cortafuegos
personal sí lo hace.
- “De
todas formas, la configuración
de un cortafuegos personal
representa, por lo general,
más de los que los
usuarios pueden administrar”
Sí, este es un problema
importante con muchos cortafuegos.
Los errores en la
configuración, junto
a que los usuarios suelen ignoran
los mensajes incomprensibles
del cortafuegos, son responsables
de la mayoría de las fallas de
estos programas.
Nuestros ingenieros
han trabajado duro para eliminar
este problema, por lo tanto,
un asesor inteligente ayuda
a los usuarios de Outpost
cuando deben decidir si autorizan
o bloquean ciertas actividades
de los programas.
Me gustaría saber cómo
responderá este autor
cuando vea la versión
mejorada de ImproveNet en
Outpost 4.0.
Bien, esta
es mi opinión acerca
del valor de los cortafuegos.
Por suerte, al menos
algunas de las personas entendidas
en el tema que lean esta nota
compartirán mi opinión.
Igor Pankov
Gerente, en Agnitum, de mercado
de productos.
29-Agosto-2006
Traducción y adaptación: Ontinet.com, S.L.
|
